Pudor
··········Me gusta cómo se acerca la cámara; demasiado, provocando una molesta sensación de desenfoque de la realidad, de estar ligeramente fuera del lugar correcto, como los personajes.
··········Me gusta el juego de palabras con el doble significado de pudor (aunque quizás se escoja mal el momento para notar que ya no huele mal). Me gusta que se hable de que no hablar tiende a complicar la vida de la gente, incluso cuando no hablar es lo correcto, porque hablar sí que supondría una verdadera complicación (¿qué van a decir los personajes de Nancho Novo o de Emilia Mínguez sin liarla aún más?, ¿qué precio pagaría la chavala por hablar de lo que siente?, al abuelo le sale bien sólo porque tiene dinero,...).
··········Sin embargo, en conjunto la película me decepciona. No me gustan nada las escenas finales del matrimonio, ni algunos diálogos de Novo con su secretaria. Creo que en general es por el exceso de énfasis, en una historia que podría resultar asfixiante y acaba siendo un tanto melodramática.
··········Puntuación para la bitácora de Pierre Miró: 6.
Referencias
URL para referenciasComentarios
-
Una gran decepción. No sé muy bien por qué tenía yo tantas expectativas en esta película: por curiosidad de ver lo que hace Ulloa, por el título, por el tema. El caso es que la estaba esperando y tenía ganas de verla, iba predispuesta a que me gustara. De hecho, al principio engancha y da la sensación de que va a ser una película que dice algo, algo importante, y que lo dice sin obviedades. Y no. Resulta de lo más obvia y explícita, incluso exagerada. El tema de la incomunicación está bastante visto, y si no te plantean nada más o no lo hacen de una manera diferente, no veo el interés.
Elvira Mínguez, como en "Tapas", está muy bien, pero es más de lo mismo. Y exagera: esos gritos en la discusión con su marido, ese mesarse los cabellos, esa histeria (comprensible por la situación, pero expresada de manera muy peliculera) cuando está en el coche con el desconocido..
Nancho Novo, que no mueve un músculo de la cara (lo cual va con su personaje, supongo) y que resulta tan exageradamente anodino que deja de ser creíble. ¿Y por qué no habla?; ¿qué sentido tienen esas escenas con la secretaria?; ¿por qué están tan mal escritos esos diálogos?; ¿y de dónde ha salido la actriz secretaria que es tan tan tan mala?.
Celso Bugallo está muy bien, como siempre, pero tampoco le veo mucho interés a su historia (una duda: ¿conoce realmente a la de la silla de ruedas o se ha inventado una vida paralela con esa desconocida que no puede replicarle?).
La chica adolescente, lo mejor de la película: su personaje, su estética, sus frases, todo me parece muy de verdad, mucho menos impostado que el resto de los personajes (qué curioso que sea justo la adolescente la menos peliculera de todos, y en realidad, la única "normal" de la familia).
Y el niño bien, pero tampoco me interesa su historia con la niña, ni el señor de los perros, ni los fantasmas, ni nada.
Que la desgracia une no es ninguna novedad, que la incomunicación genera más incomunicación tampoco. Lo del olor me parece muy traído por los pelos, un detalle que podría haber sido curioso y queda de lo más "pegote", metido a la fuerza para que tenga que ver con el título. Y tantas desgracias en la misma familia: la abuela se muere, la mujer se escribe notas pornográficas a sí misma, el marido con una enfermedad terminal, la niña lesbiana rechazada y despreciada por todos... Para cuando el niño se cae por la ventana aquello ya es demasiado; tanto, que durante la proyección la gente se rió (!?) de esa escena, imagino que ya un poco sobrepasada por tanto drama.
Me gustó la música y también esos planos tan cortos que se desenfocan, que te enseñan hasta la piel. Pero el montaje es flojo y convencional, y el ritmo se viene abajo a los 20 ó 30 minutos de película.BNB — 19-04-2007 11:31:56